Journaliste pertinemment impertinente

Du lard ou du sondage, ne soyons pas grégaires

A l’heure où les sondages édictent et vous dictent votre choix, ne soyez pas grégaires. Tout peut encore basculer. Ayez la force de vous affirmer.

DU LARD OU DU SONDAGE
Un premier sondage publié au lendemain matin du débat opposant Ségolène Royal à Nicolas Sarkozy annonçait une stabilisation de l’écart 47/53 en faveur du candidat de l’UMP.
Ce sondage avait été cependant réalisé par Opinion Way dont tout le monde ignore à peu près tout, et....Le Figaro, dont la neutralité, n’est-ce pas, n’est plus à démontrer. Effectivement, si ce sont les lecteurs du Figaro qui ont été interrogés, on s’étonne même qu’ils n’aient pas appuyé davantage leur poulain en tête par un bon 90/10.

A présent, c’est au tour de Sofres et de CSA de confirmer et même conforter l’écart qui serait à présent de 10 points : 45-55.

IMPACT RÉEL DU DÉBAT TÉLÉVISÉ ? SÉGOLÈNE ROYAL CONVAINC ET GAGNE LE DÉBAT OUTRE-ATLANTIQUE
Ce débat télévisé dont on annonçait pourtant qu’il n’était pas en mesure de faire bouger de plus d’un point ou deux l’électorat. Incohérence ? Débat où si - mais je reconnais être partisane - Ségolène Royal m’a semblé prendre, et même nettement, l’ascendant sur un Nicolas Sarkozy obséquieux, le regard fuyant, sous Lexomill, cherchant du regard l’appui de PPDA, chacun a su, en inversant les postures, prouver qu’il maîtrisait ses points faibles supputés. M. Nicolas Sarkozy est donc en ce sens parvenu à contenir son ambition, à taire sa stature que, bravache, il n’avait jamais mise en doute, pour démontrer sa capacité de bon chef de cabinet, précis, technique, mais sans vision pour la France, sans épaisseur républicaine, au fait de tous les dossiers (sauf l’EPR ?...), et à la rigueur, honnête premier ministrable.

L’homme de l’action tournait dans un film d’action...au ralenti.

Un débat très suivi, y compris à l’étranger, qui a montré la combativité de Ségolène Royal, sa pugnacité, sa détermination, ses valeurs, et sa désormais force présidentielle, facette qui a séduit outre-atlantique. Les Etats-Unis, ayant le goût du punch et de ceux qui partent à l’offensive et ne s’avouent jamais vaincus, redécouvraient Ségolène Royal. C’était elle, la battante. Et lui, le battu.

Nos sondages nous affirment pourtant le contraire. Nos sondages nous servent un écart de dix point entre les deux candidats au profit du candidat de la droite. Dans ces conditions, où commence la désinformation et où s’arrêtera la Berlusconisation de nos contre-pouvoirs ?

BERLUSCONISATION DES CONTRE-POUVOIRS

La presse, qu’il s’agisse du groupe TF1 de Martin Bouygues, de la Radio et de la Presse écrite avec Arnaud Largardère, mais aussi Serge Dassault (Le Figaro), étant à l’envi contenue dans sa liberté d’informer, par la triade, oui la triade, d’amis qui entoure le candidat de l’UMP. Vous trouvez ça rassurant ? L’ancien directeur de Paris-Match a déjà fait les frais de cette presse sous contrôle. On ne touche pas au chef, on ne touche pas à Nicolas Sarkozy, sinon on gicle.

CINQUIÈME RÉPUBLIQUE RENFORCÉE
Candidat qui, bien sûr, veut non seulement maintenir la Cinquième République mais concentrer encore un peu plus les pouvoirs exécutifs déjà excessifs entre les mains du Président. Tout à la fois Président et super Premier ministre, préparez-vous, si vous faîtes le choix du ministre de l’intérieur sortant qui a su si brillamment attiser la violence dans les banlieues, à un exercice du pouvoir autotélique, qui n’aura de référence que lui-même, qui ne sera contre-balancé par rien, qui ne sera pas équilibré. Attendez-vous à une démocratie sous contrôle.

Je diabolise ? Pas même. Je suis, croyez-le, en deçà de la vérité. La stratégie de victimisation du président de l’UMP a porté. On ne peut plus le mettre face à son bilan, à ses zones d’ombres, immenses, effectives et redoutées, sans le faire passer pour la fragile victime, populiste, la main sur le cœur, la larme à l’oeil, d’un procès prétendument infondé.

LA MANIPULATION DU CENTRE
Dans ces conditions, je trouve éminemment contestable ce report proclamé des voix centristes qui, tout soudain, alors que semblant plus favorable à Ségolène Royal, se cristallise sur Nicolas Sarkozy. Nous connaissions le ralliement des députés UDF, qui ayant subi des pressions, des menaces, se sont empressés de déclarer allégeance à Nicolas Sarkozy pour ne pas risquer d’être défaits aux législatives prochaines, ; leur élection jusqu’à présent dépendant par trop de la « tolérance » de leur voisin de droite, l’UMP, à leur égard.

Ce ralliement n’a surpris personne. Il faut bien "manger".

Mais leurs électeurs heureusement ne dépendent pas d’accords de couloirs entre partis. Ce sont eux qui décident et élisent. Eux qui reconduisent ou éconduisent les sortants. Eux, c’est vous. Vous qui avez ce pouvoir. Vous qui avez ce droit inaliénable.

VOUS

C’est VOUS qui faites l’élection. Ne vous laissez pas déposséder de votre vote, de votre liberté, car dans cette "démocratie" sur-représentative qu’appelle de ses voeux Nicolas Sarkozy, une fois votre vote engrangé, capitalisé, vous ne déciderez plus de rien. Si ce n’est dans la rue. Dans le blocage social. Qui peut vouloir de cela ?

D’autres "ralliements" de justesse ont surpris davantage.

FÉLONS
Nous avions connu un épisode de félonie avec dans le rôle du traître, du Judas de la gauche, Eric Besson, dont les propos fielleux trouvèrent bien évidemment tribune dans Le Figaro, avant que, passant à l’UMP, une place ne lui fût promise dans le futur Reich sarkoziste. Chacun comprendra l’intérêt pour Nicolas Sarkozy d’avoir rallié à lui l’ancien Chargé des questions économiques dans la campagne de Ségolène Royal - son prétendu point faible.

Reste que ces méthodes ne sont pas celles de la gauche et ne le seront, je veux le croire, jamais. Si elles servent celui qui accueille le traître, qui a su conserver sa dignité ne peut pas s’en enorgueillir sans en être souillé.

C’était là surtout l’occasion de recueillir quelques confidences personnelles sur l’équipe de Ségolène Royal, sur sa stratégie et... sur ses points faibles. La manœuvre n’a échappé à personne. Pauvre Besson. Nous lui souhaiterions presque la victoire de son nouveau champion. Car sinon, son avenir est mal assuré. Et même encore. M. Besson devra garder à l’esprit, que personne n’aime les traîtres. L’UMP ne déroge pas.

Certes Séguéla, le publicitaire de talent, l’accoucheur de "la force tranquille", engagé jadis auprès de François Mitterrand, était passé à l’ennemi après avoir voté au premier tour Ségolène Royal. Que lui a-t-on promis ?

Mais vous n’êtes pas Jacques Séguéla. Vous êtes encore moins Eric Besson. Vous n’êtes pas corruptibles.

NICOLAS SARKOZY EN OFF
Azouz Begag, ministre sortant qui fit le choix de se rallier à François Bayrou, par conviction et foi en la démocratie devant le cap extrême qu’avait pris la campagne de Nicolas Sarkozy, voulant (et il y parviendra) ramasser les voix de l’extrême-droite, proposant pour ce faire un ministère de l’Identité Nationale, reçut pour ce choix de l’indépendance un coup de téléphone de Nicolas Sarkozy lui éructant : « sale connard, sale connard, sale connard, je vais te casser... ». Jamais confiait-il hier soir dans le portrait croisé consacré aux deux candidats sur Envoyé Spécial, il n’avait été insulté de la sorte.

LE CHOIX DE FRANCOIS BAYROU
François Bayrou a déclaré qu’il ne voterait pas Nicolas Sarkozy. Et vous ? Nous préférons tous nous prononcer POUR un candidat plutôt que CONTRE. Mais à la veille d’une crise démocratique en plus d’une crise sociale et d’une crise économique - car les partenaires sociaux sont d’ores et déjà décidés à faire barrage à la politique brutale de Nicolas Sarkozy -, le moment n’est pas au bulletin tiède.

Si votre choix, d’obédience et d’une obédience qui ne sera pas dépassée, se porte résolument sur Nicolas Sarkozy, alors votez pour lui.

Pour les autres, moins partisans mais séduits par le discours, par l’homme, par les "trucs" rhétoriques et la fausse proximité de Nicolas Sarkozy moins sincère que Jacques Chirac, alors allez-y, mais allez-y en conscience.

En revanche, si vous préférez la concertation, le dialogue, l’humilité et l’économie des gaspillages, une vision qui se porte à long terme et pas non seulement à court terme dans le bouillonnement un rien frénétique, il est vrai médiatique, mais stérile de l’action pour l’action, de l’action qu’aucune réflexion ne précède. Bref, si vous préférez louer et promouvoir l’intelligence qui écoute et fédère, la créativité, la synergie des compétences, plutôt que le culte du chef et de la force brutale, arrogante et stupide. Si c’est ce modèle-là de République que vous appelez de tout votre cœur et de toute votre raison, prononcez-vous en conséquent.

UN CHOIX MORAL

J’en appelle aux gaullistes. Je regrette déjà Jacques Chirac. Chirac s’est rallié mais souvenez-vous de son discours. De son intransigeance à l’égard des idées d’extrême droite et de la qualité de sa politique internationale. Regardez en vous-mêmes. Votre candidat représente l’exacte antithèse des valeurs portées par le Général De Gaulle. Il a déjà plié un genou devant George W. Bush. Il ne croit pas en la République, il ne croit pas en l’abnégation à servir la France, il ne croit qu’en lui-même. Sa morale s’arrête là.

VOIR PLUS LOIN QUE LA DÉMAGOGIE
Je sais que la harangue sur les « heures supplémentaires » exhonérées de charge ou d’impôts, selon la partie concernée, peut séduire. Qui ne veut "gagner plus" ? Mais outre que ce qui doit prévaloir, c’est que plus de gens dans notre pays puissent travailler et toucher le fruit de leur travail, un salaire digne qui reconnaît à sa juste valeur le travail, sachez, que contrairement à ce que laisse entendre le candidat de l’UMP, vous n’aurez pas le choix de les choisir ou de les subir ces heures supplémentaires. Sachez encore qu’elles existent déjà.

Ce n’est pas vous qui déciderez. Vous ne gagnerez pas non plus à ce que le droit du travail soit assoupli. Vous ne serez plus protégés et ce sera sans contreparties. Voulez-vous d’un CPE unique ? C’est ça le contrat unique de Nicolas Sarkozy.

Voyez clair dans la démagogie. Une qualité dans laquelle il est vrai, Nicolas Sarkozy, excelle. Ne laissez pas ainsi votre intelligence, votre clairvoyance insultées.

NE SOYEZ PAS GRÉGAIRES
Ces derniers sondages plus que jamais m’interrogent. Comme si le pari avait été fait que le peuple électeur, grégaire, allait être influencé par l’écart qui se creuse fictivement et voter pour le plus fort.

Ne soyez pas grégaires, méfiez-vous et défiez-vous des sondages. Ayez le courage d’être libres. Affirmez-votre indépendance. Faites mentir ceux qui ont parié sur votre suivisme, et particulièrement sur le suivisme des indécis. Renversez ceux qui ont osé parier sur votre absence d’esprit critique, qui voient en vous des moutons de Panurge. Qui approchent de vous le couteau pour vous tondre en raillant votre caractère accomodant. Au moment du scrutin, VOUS AVEZ LE POUVOIR.

Il ne faut pas jouer avec les urnes. Il ne faut pas jouer avec nos libertés. Le 6 mai, votre vote ne dépendra pas d’un sondage. Le 6 mai, VOUS serez libres.

Ne votez pas un pistolet sur la tempe.

Dans votre assiette. Le petit bout de la lorgnette ?

La télé, dans ses émissions de prime abord les moins ambitieuses, dispenserait des leçons pour qui sait les prendre... Des leçons de quoi ? De relativisme culturel. Hier, le jeu Pékin Express fit réagir la SPA. Car ses candidats eurent droit à un repas de chiens – au sens propre – qui plus est sans en être avertis.
Touchons-nous là les limites de l’ethnocentrisme ? Est-il moins choquant de manger du cheval, des cuisses de grenouilles, des escargots, du foie gras, et autres mets made in France, iconoclastes, voire barbares, vus de l’étranger ? La tradition peut-elle tout permettre ? Le relativisme culturel est-il le dernier sésame ? Doit-on défendre le Goût, ou les goûts ? Quand notre assiette se fait miroir. Traversons-la pour un court voyage en amont de nos fourchettes. Et même si vous ne l'êtes pas, n'en doutez plus, vous êtes dans votre assiette...

« Ministère indésirable », ou l’apanage d’une nation morte

Qu’est-ce que l’identité nationale ? Assurément, ce n’est pas un mot pris au hasard, une formule de campagne dépourvue d’implications autres qu’électorales. Ce mot, et derrière ce mot cette proposition d’en tirer un ministère, recèle des implications lourdes pour nous tous, citoyens qui composons cette identité nationale. Le dire, ce n’est pas prendre parti pour ou contre un parti politique ; pour ou contre un homme ; c’est prendre le simple parti de la raison et de la démocratie.
Il nous revient à tous, quels que soient nos choix politiques, de mesurer les conséquences d’une telle proposition, de responsabiliser celui dont elle émane et ceux qui la défendent. Encore une fois, ce n'est pas là affaire de pugilat d'obediences. Ce n'est pas seule stigmatisation d'une complaisance. Quand la réalité politique rejoint l’imagination angoissante de la science-fiction, angoissante mais préventive, il est temps de tirer le signal d’alarme. Ce que fait avec brio et sentiment d'urgence, Tzvetan Todorov. Dans un article paru dans Le Monde, sous le titre «Un ministère indésirable dans une démocratie libérale », l’historien des idées, sémiologue, linguiste et philosophe, rejette vigoureusement l’idée « orwellienne » d’un ministère chargé de veiller à cette identité nationale, et a fortiori corrélé à un ministère de l’immigration. Il nous explique pourquoi la notion complexe d’identité nationale ne doit jamais relever de la compétence d'un Etat. Extrait :

Femmes, aux armes et caetera, brève défense de la sororité

Aujourd’hui, nul ne peut l’ignorer, même l’irrécupérable misogyne qui sommeille sûrement jusqu’en le cerveau reptilien de nous, femelles, c’est la journée de la femme. On peut discuter de l’impact symbolique d’une telle commémoration une fois l’an. Commémoration funéraire, signe, que dans le monde, nos droits sont loin d’être acquis, assis ?
Cette célébration ressemble par trop à une béquille. Sauf que le convalescent n’est pas la femme mais le corps social à l’échelle mondiale. Réflexions.

RÉVOLTES

La révolte ne doit jamais être niée. D’où qu’elle vienne, quelle qu’en soit l’origine. Car elle naît d’un sentiment profond d’injustice qui ne s’estompe et ne s’efface que lorsqu’il reçoit des réponses qui ne resteront pas que des promesses.

Un sentiment d’injustice structurel et non pas éphémère.

La révolte n’est pas à confondre avec le coup de sang de la colère, sanguine par tempérament, ponctuelle par principe, et plus facile à traiter.

Les politiques manquent-ils de vision d’ensemble, eux qui ne peuvent se permettre d'en manquer ? Il convient d’entendre la révolte. De la cerner dans sa complexité. Dans le pluralisme de ses voix. Dans la multiplicité de ses  canaux.

Mutinés. Si la mutinerie gagne la rue, ce n’est pas une nouvelle prise de la Bastille, c’est un grondement multi-social. C’est un tumulte qui peut mettre à bas nos institutions et toucher gravement la France.

Panorama d’une révolte au pluriel, avec un point unique de convergence : la perte de confiance en nos hommes politiques.

No smoking or... no smoking

Deux films. Deux scénarios. Un postulat insolent. Et si un briquet pouvait faire la différence et mettre le feu à l’imagination du metteur en scène, au point que celui-ci bâtisse un diptyque étonnant. Deux films en parallèle, presque semblables, joués par les mêmes acteurs, Pierre Arditi et Sabine Azéma,  duo fétiche de Resnais. A ce détail près, que dans l’un l'on y fume, et dans l’autre, l’on s’en abstient. Alain Resnais aurait-il pu réaliser Smoking or no Smoking aujourd’hui ? 93, date hugolienne de sa sortie, ce n’est pourtant pas si loin. Oui, aujourd’hui, l’alternative serait simple : No smoking or… no smoking.

L’envers des fondations culturelles : du bon usage du droit !

Dans la patrie de la Révolution, « les hommes naissent libres et égaux en droits », (en principe), mais qu’en est-il des œuvres littéraires, de ce patrimoine culturel, artistique ,qui stimule nos affects et ensemence nos intellects ? Les œuvres « universelles » naissent-elles libres et égales en droits ou demeurent-elles tributaires d’intérêts privés ? Fondations culturelles défendant l’œuvre d’artistes et écrivains décédés, en même temps que les droits précisément de ceux qui y ont droit : les ayants-droits.

Or Il faut attendre soixante-dix ans avant qu’une œuvre ne tombe dans le domaine public et plus encore pour que se périme le droit d’interprétation. Une juste protection. C’est même une mission.Tout dépend de l’usage qu’en feront les ayants-droits. Dans le plus pur respect de l’œuvre dénué du mercantilisme facile. Ou au contraire glissant par vénalité vers l’extrême-onction culturelle, vers la mort donnée à l’œuvre qu’ils ont à charge de défendre, à force de ne pas respecter intentions et personnalité du créateur.

Négatif

Du négatif au positif, il existe des bains de développement, des degrés, des nuances, que d’aucuns ne possèdent pas. De négations constructives en négations discrètes, assertives ; de forclusifs brutaux et négations souveraines pouvant passer outre l’aval du discordanciel « ne »  - les « jamais !», les « nulllement » - en litotes raffinées ou bien normandes ; de la négation catégorique à l’explétion superfétatoire. Divine. Courtoise.

Des « non » de concordance plus que de discordance. Les « jadis et naguère ». Les oxymores, comme deux croissants de lune qui s’emboîtent soudain.
Toute une grammaire qui vous ouvre sur les autres et le monde sous le couvert de vous en exclure. Les métaphysiques. Les pessimistes placides. Les factuelles.

Bref, il y a les négations justifiables et celles qui ne le sont pas.

Les tournures d’esprit maladives, mauvaises, obscènes. Les revendicatives. Les frustrées. Mais les « anti » qui défendent contre les « anti » bêtes et méchants ; autant que les « Affreux, sales et méchants » d’Ettore Scola. Les nihilistes. La négation qui trahit, qui salit. La négation du déni.

Le négationnisme découle de cette catégorie de négations qui détruisent et défont la vérité. Le négationnisme, c’est après la vérité historique qu’il en a.

« Hors-jeu » ou l’IRAN autrement. Hors-champ.

Le cinéma iranien est une bénédiction. Une bénédiction pour tous ceux qui cherchent à percer la vérité de l’Iran en dépassant la couche épaisse, écailleuse, des préjugés qui nous en en éloignent.

Hors-champ de nos caméras partisanes, ours d'argent à Berlin en 2006, Hors-Jeu, film de Jafar Panahi, ancien assistant d’Abbas Kiarostami, représente l’une de ces tentatives de montrer au monde l’Iran autrement.

Gooooooal ! La tentative est "transformée", pour changer de registre.
Car Hors-jeu met en scène un match au stade en Iran. Une rencontre footbalistique quasi mythologique entre le Bahrein et l'Iran dont l’issue déterminera la qualification pour la coupe du monde 2006.

Dans cette marée virile, quelques spectatrices tentent de gagner leur liberté. Des femmes qui ne veulent plus rester hors-jeu et des hommes qui les écoutent.

La non-déclaration du candidat Sarkozy - entre slogan trompeur et détournement des 35h

  Jeudi 30 novembre. Le ministre de l’intérieur et président de l’UMP s’est enfin déclaré candidat à l’investiture du parti qu’il emmène.
Un non-événement tant sa candidature était annoncée. Toute son action à l’Intérieur va d’ailleurs dans ce sens. Du mouvement, des caméras, des policiers, des poignées de mains, un sourire qui se veut rassurant au Journal Télévisé.
Nous connaissions le ministre, médiatique, le chef de l’UMP, autocratique, tentons de découvrir le candidat. Celui qui se voudrait chef de tous les français, est-il capable de les rassembler ? Parallèlement, nous appuyant sur une déclaration de Nicolas Sarkozy, pour l'heure candidat unique de l'UMP, désireux de réduire dans une vision très scolaire les 35h à du "temps libre", nous engagerons une réflexion débarrassée des préjugés et divisions de partis sur les 35h. Ou la nécessité de ne pas confondre conséquence et cause. De la non-déclaration aux non-propositions, il y a peu.